Dimensiones de los umbos continentales y escandinavos

Traducido por Jovan Perea

Mientras a las espadas, sus dimensiones y principios anatómicos se les presta una gran cantidad de atención por académicos y espadachines, lo mismo no puede decirse de los escudos que se mantienen recluidos, lo cual es sorprendente por qué originalmente no son una parte poco importante del equipo. Como se afirma en el artículo “Aspectos Poco Conocidos Del Escudo Vikingo”, la producción requiere decenas de horas de preparación de materiales primarios de calidad y los procedimientos fueron elegidos con la más alta consideración para su subsecuente uso.

En el siguiente texto, presentaremos una serie de más de 55 umbos de los siglos IX al XI. El objetivo no es presentar cantidad, si no indicar las dimensiones típicas a través de especímenes aleatorios, lo cual puede ayudar a usuarios y productores de estos ampliamente distribuidos objetos en la recreación de la era vikinga. El objetivo secundario es recolectar los hallazgos de Haithabu, Birka y Gnězdovo, sitios populares entre los recreadores. En adición al lugar de origen, mostraremos también interés en la clasificación tipológica (R562, R563, R564, R565, manteniéndonos fuera de la tipología de Rygh), altura, diámetro con y sin el borde y grosor. Geográficamente, nos mantendremos en Escandinavia y el continente. Como algunos umbos de las islas británicas tienen su propia línea de desarrollo, las siguientes conclusiones no aplican a ellos.

Si eres un recreador o fabricante, puedes saltarte a Implicaciones finales y nota para recreadores.

Cronologia y tipologia de umbos escandinavos. Hjardar – Vike 2011: 185.


Catálogo

Alemania

Haithabu, cámara funeraria I
Tipología: R564.
Altura total: 8 cm.
Diámetro con borde: 16 cm.
Diámetro sin borde: 11.3 cm.
Grosor: 0.3-0.4 cm (borde).
Literatura: Arents – Eisenschmidt 2010: 94.

Haithabu, cámara funeraria I, Arents 1992b: Taf. 93.3; Arents – Eisenschmidt 2010: Taf. 32.3.

Haithabu, cámara funeraria V
Tipología: R564.
Altura total: 7.1 cm.
Diámetro con borde: 15 cm.
Diámetro sin borde: 11.3 cm.
Grosor: 0.3-0.45 cm (borde).
Literatura: Arents – Eisenschmidt 2010: 101.

Haithabu, cámara funeraria V, Arents 1992b: Taf. 96.1; Arents – Eisenschmidt 2010: Taf. 37.4.

Haithabu, cámara funeraria VI
Tipología: R564.
Altura total: 6.8 cm.
Diámetro con borde: 14.5 cm.
Diámetro sin borde: 10.9 cm.
Grosor: 0.3 cm (borde).
Literatura: Arents – Eisenschmidt 2010: 103.

Haithabu, cámara funeraria VI, Arents 1992b: Taf. 97.1; Arents – Eisenschmidt 2010: Taf. 38.1.

Haithabu, cámara funeraria VII
Tipología: R564.
Altura total: 8.2 cm.
Diámetro con borde: 13 cm.
Diámetro sin borde: 10.6 cm.
Grosor: 0.4 cm (borde).
Literatura:
Arents – Eisenschmidt 2010: 104.

Haithabu, cámara funeraria VII, Arents 1992b: Taf. 98.1; Arents – Eisenschmidt 2010: Taf. 39.1.

Haithabu, cámara funeraria VIII
Tipología: R564.
Altura total: 8.3 cm.
Diámetro con borde: 16.1 cm.
Diámetro sin borde: 11.8 cm.
Grosor: 0.4 cm (borde).
Literatura:
Arents – Eisenschmidt 2010: 106.

Haithabu, cámara funeraria VIII, Arents 1992b: Taf. 99.2; Arents – Eisenschmidt 2010: Taf. 40.2.

Haithabu, cámara funeraria X
Tipología: R562.
Altura total: 5.2 cm.
Diámetro con borde: 12.3 cm.
Diámetro sin borde: 9.5 cm.
Grosor: 0.4 cm (borde).
Literatura:
Arents – Eisenschmidt 2010: 108.

Haithabu, cámara funeraria X, Arents 1992b: Taf. 100; Arents – Eisenschmidt 2010: Taf. 42.1.

Haithabu, entierro de barco 
Tipología: R564.
Altura total: 5.2-5.7 cm.
Diámetro con borde: 14 cm.
Diámetro sin borde: 11 cm.
Literatura:
Arents – Eisenschmidt 2010: 114; Müller-Wille 1976: 50.

Haithabu, entierro de barco, Müller-Wille 1976: Abb. 24.1-3.

Haithabu, entierro de barco
Tipología: R564.
Altura total: 6.5-7 cm.
Diámetro con borde: 13.5 cm.
Diámetro sin borde: 9.5 cm.
Literatura:
Arents – Eisenschmidt 2010: 114; Müller-Wille 1976: 50.


Haithabu, entierro de barco, Müller-Wille 1976: Abb. 24.4-6.

Haithabu, entierro de barco
Tipología: R564.
Altura total: 7.3-8.6 cm.
Diámetro con borde: 14.9-15 cm.
Diámetro sin borde: 11-12 cm.
Literatura:
Arents – Eisenschmidt 2010: 117; Müller-Wille 1976: 78-9.


Haithabu, entierro de barco, Müller-Wille 1976: Abb. 35.1-3.

Haithabu, entierro de barco
Tipología: R564.
Altura total: 7.5 cm.
Diámetro con borde: 15.3-16.3 cm.
Diámetro sin borde: 11.7-12.7 cm.
Literatura:
Arents – Eisenschmidt 2010: 117; Müller-Wille 1976: 78-9.


Haithabu, entierro de barco, Müller-Wille 1976: Abb. 35.4-6.

Oldenburg
Tipología: R565.
Altura total: 6.4 cm.
Diámetro con borde: 15.3 cm.
Literatura:
Kempke 1991: 40; Rudziński 2009: 66.


Oldenburg, Kempke 1991: Abb. 22.

Arkona
Tipología: R564.
Altura total: 6.4 cm.
Diámetro con borde: 13.6 cm.
Literatura: Berlekamp 1974: 239; Rudziński 2009: 66.


Arkona, Berlekamp 1974: Abb. 23b.

Arkona
Tipología: R564.
Altura total: 5.6 cm.
Diámetro con borde: 13.2 cm.
Literatura: Berlekamp 1974: 239; Rudziński 2009: 66.


Arkona, Berlekamp 1974: Abb. 23d.

Raelswiek
Altura total: 5 cm.
Diámetro con borde: 11 cm.
Literatura: Herrmann 1985: Abb. 143b; Rudziński 2009: 66.


Raelswiek, Herrmann 1985: Abb. 143b; Herrmann 2005: Abb. 171w.


Rusia y Ucrania

Ščukovščina
Tipología: R565 / Kirpičnikov II.
Altura total: 7.8 cm.
Diámetro con borde: 15.6 cm.
Literatura: Kirpičnikov 1971: Cat. No. 1; Rudziński 2009: 67.

Zaozerje
Tipología: R565 / Kirpičnikov II.
Altura total: 8.5 cm.
Diámetro con borde: 17.5 cm.
Literatura: Kirpičnikov 1971: Cat. No. 4; Rudziński 2009: 67.

Staraja Ladoga
Tipología: R562 / Kirpičnikov I.
Diámetro con borde: 15 cm.
Literatura: Kirpičnikov 1971: Cat. No. 5; Rudziński 2009: 67.

Gnězdovo
Tipología: R562 / Kirpičnikov I.
Altura total: 6.2 cm.
Diámetro con borde: 14.5 cm.
Literatura: Kirpičnikov 1971: Cat. No. 8; Rudziński 2009: 67.

Gnězdovo
Tipología: R562 / Kirpičnikov I.
Altura total: 7.3 cm.
Diámetro con borde: 16 cm.
Literatura: Kirpičnikov 1971: Cat. No. 9; Rudziński 2009: 67.

Gnězdovo
Tipología: R562 / Kirpičnikov I.
Altura total: 6.5 cm.
Diámetro con borde: 14.7 cm.
Literatura: Kirpičnikov 1971: Cat. No. 10; Rudziński 2009: 67.

Gnězdovo
Tipología: R562 / Kirpičnikov I.
Altura total: 8 cm.
Diámetro con borde: 15.3 cm.
Literatura: Kirpičnikov 1971: Cat. No. 11; Rudziński 2009: 67.

Gnězdovo
Tipología: R562 / Kirpičnikov I.
Altura total: 7 cm.
Diámetro con borde: 15 cm.
Literatura: Kirpičnikov 1971: Cat. No. 12; Rudziński 2009: 67.

Gnězdovo
Tipología: R562 / Kirpičnikov I.
Altura total: 7 cm.
Diámetro con borde: 16 cm.
Literatura: Kirpičnikov 1971: Cat. No. 13; Rudziński 2009: 67.

Gnězdovo
Tipología: R562 / Kirpičnikov I.
Altura total: 7 cm.
Diámetro con borde: 13.7 cm.
Literatura: Kirpičnikov 1971: Cat. No. 14; Rudziński 2009: 67.

Gnězdovo
Tipología: R562 / Kirpičnikov I.
Diámetro con borde: 14.5 cm.
Literatura: Kirpičnikov 1971: Cat. No. 15; Rudziński 2009: 67.

Gnězdovo, Kainov 2019: Рис. 75.

Šestovica
Tipología: R562 / Kirpičnikov I.
Altura total: 6-6.5 cm.
Diámetro con borde: 13-13.2 cm.
Diámetro sin borde: 11 cm.
Literatura: Androščuk – Zocenko 2012: Fig. 191; Kirpičnikov 1971: Cat. No. 18; Rudziński 2009: 68.


Šestovica, Blifeld 1952: Рис. 6.

Kyiv
Tipología: R562 / Kirpičnikov I.
Altura total: 6 cm.
Diámetro con borde: 14 cm.
Diámetro sin borde: 12 cm.
Literatura:
Androščuk – Zocenko 2012: 81.

Kyiv, Androščuk – Zocenko 2012: Fig. 46.


Suecia

Birka, Bj 581
Tipología: R562.
Altura total: 6 cm.
Diámetro con borde: 13.5 cm.
Literatura: Arbman 1943: 189.

Birka, Bj 581
Tipología: R562.
Altura total: 6 cm.
Diámetro con borde: 15.5 cm.
Literatura: Arbman 1943: 189.

Birka, Bj 628
Tipología: R564.
Altura total: 5.5 cm.
Diámetro con borde: 16 cm.
Literatura: Arbman 1943: 208-9.

Birka, Bj 628
Tipología: R564.
Diámetro con borde: 14.8 cm.
Literatura: Arbman 1943: 208-9.

Birka, Bj 798
Tipología: R564.
Altura total: 8 cm.
Diámetro con borde: 15.5 cm.
Literatura: Arbman 1943: 289.

Birka, Bj 798
Tipología: R564.
Altura total: 10 cm.
Diámetro con borde: 17 cm.
Literatura: Arbman 1943: 289.

Birka, Bj 644
Tipología: R563.
Altura total: 6 cm.
Diámetro con borde: 15.5 cm.
Literatura: Arbman 1943: 224.

Birka, Bj 914
Tipología: R563.
Diámetro con borde: 12-13 cm.
Literature: Arbman 1943: 357.

Birka, Bj 944
Tipología: R563.
Diámetro con borde: 13.5 × 15 cm.
Literatura: Arbman 1943: 368.

Birka, Bj 955
Tipología: R562.
Diámetro con borde: 15.5 cm.
Literatura: Arbman 1943: 379.

Birka, Bj 958
Tipología: R562.
Diámetro con borde: 14.5 cm.
Literatura: Arbman 1943: 383.

Birka, Bj 985
Tipología: R563.
Altura total: 5 cm.
Diámetro con borde: 14.8 cm.
Literatura: Arbman 1943: 411.

Birka, Bj 1035
Tipología: R565.
Altura total: 6.2 cm.
Diámetro con borde: 14 cm.
Literatura: Arbman 1943: 432.

Birka, Bj 1098
Tipología: R564.
Altura total: 8.8 cm.
Diámetro con borde: 15.5 cm.
Literatura: Arbman 1943: 458.

Birka, tumba sin número
Tipología: R565.
Altura total: 6.5 cm.
Diámetro con borde: 15 cm.
Literatura: Arbman 1943: 432.

Birka, Arbman 1940: Taf. 16-18.

Tuna, Alsike, tumba VI
Tipología: R564.
Altura total: 6 cm.
Diámetro con borde: 16.3 cm.
Literatura:
Arne 1934: 32.


Tuna, Alsike, tumba VI, Arne 1934: Taf. X.3.

Tuna, Alsike, tumba XII
Tipología: R562.
Altura total: 6 cm.
Diámetro con borde: 13.2 × 13.8 cm.
Literatura:
Arne 1934: 44.


Tuna, Alsike, tumba XII, Arne 1934: Taf. XIX.2.

Vendel, tumba II
Tipología: R564.
Altura total: 7
.5 cm.
Diámetro con borde:
15.25 cm.
Literatura:
Stolpe 1927: 18-19.

Componentes de escudo del tumulo Vendel II.. Stolpe 1927: Pl. XI.


Noruega

Gjermundbu
Tipología: R562.
Diámetro con borde: 13.7 cm.
Literatura:
Grieg 1947: 19-22.

Gjermudbu, catalogo UNIMUS.

Kolkjøn
Altura total:
5.7 cm.
Diámetro con borde: 15.1 cm.
Literatura: catalogo UNIMUS.


Kolkjøn (C19723), catalogo UNIMUS.

Skjefte
Tipología: R564.
Altura total:
8 cm.
Diámetro con borde: 15.3 cm.
Literatura: catalogo UNIMUS.


Skjefte (C13976), catalogo UNIMUS.

Kyrkhus
Tipología: R562.
Diámetro con borde: 14.2 cm.
Diámetro sin borde: 10.2 cm.
Literatura: catalogo UNIMUS.

Kyrkhus (S2584), catalogo UNIMUS.

Bjoraa
Tipología: R565.
Diámetro con borde: 15.4 cm.
Literatura: catalogo UNIMUS.

Bjoraa (C27132), catalogo UNIMUS.


Letonia

Pantano de Tira
Diámetro con borde: 13.1 cm.
Diámetro sin borde: 10.5 cm.
Literatura:
Urtans 1961: 222; Warming et al. 2020: 171-2.

Pantano de Tira, Kiulkys 2010: 2 pav.


Francia

L’Ile de Groix
Altura total: 9 cm.
Diámetro con borde y lóbulos: 17.37 cm.
Diámetro sin borde: 12.8 – 13.3 cm.
Grosor: 0.7 cm (domo), 0.5 cm (borde).
Literatura:
Arbman – Nilsson 1969: 181-2; Du Chatellier – Le Pontois 1908: 22-3; Müller-Wille 1978: 53.


L’Ile de Groix, Du Chatellier – Le Pontois 1908: Fig. 6; Müller-Wille 1978: Abb. 4.6.

L’Ile de Groix
Altura total: 9.8 cm.
Diámetro con borde y lóbulos: 17.5 cm.
Diámetro sin borde: 14.5 cm.
Grosor: 0.6-0.7 cm.
Literatura:
Arbman – Nilsson 1969: 180-1; Du Chatellier – Le Pontois 1908: 24; Müller-Wille 1978: 53.


L’Ile de Groix, Du Chatellier – Le Pontois 1908: Fig. 7; Müller-Wille 1978: Abb. 4.1.

L’Ile de Groix
Diámetro con borde y lóbulos: 17-17.5 cm.
Diámetro sin borde: 13-13.5 cm.
Grosor: 0.4 cm.
Literatura: Arbman – Nilsson 1969: 183; Du Chatellier – Le Pontois 1908: 24; Müller-Wille 1978: 53.


L’Ile de Groix, Du Chatellier – Le Pontois 1908: Fig. 10; Müller-Wille 1978: Abb. 4.5.


Gran Bretaña

Cumwhitton, tumba 4
Tipología: R562.
Altura total: 7.5 cm.
Diámetro con borde: 14.5 cm.
Diámetro sin borde: 11.7 cm.
Literatura:
Paterson et al. 2014: 97-9.


Cumwhitton, tumba 4, Paterson et al. 2014: Fig. 77.

Ballateare
Diámetro con borde: 15.4 cm.
Literatura:
Bersu – Wilson 1966: 59.


Restos de escudo de Ballateare. Bersu – Wilson 1966: Fig. 36; Hjardar – Vike 2011: 187.


Dinamarca

Rends
Tipología: R562.
Diámetro con borde: 16.5 cm.
Literatura:
Brøndsted 1936: 122-3; Pedersen 2014a: 100-1; Pedersen 2014b: 98-99, Pl. 44.


Restos de escudo de Rends. Pedersen 2014b: Pl. 44.


Implicaciones y notas para recreadores

Lo primero que debemos remarcar necesariamente concierne a la distribución. Solamente en Escandinavia, sabemos de miles de umbos – para 1927, 3410 piezas eran conocidas en noruega (Grieg 1947: 20-1), ie alrededor del doble del máximo de espadas (Petersen 1919: 6). Si el número de umbos se mantuvo al doble del de espadas hasta este día, el material noruego enumeraría alrededor de 7000-8000 piezas. En cualquier caso, el número de umbos es mayor al de espadas, lo cual es posible no solamente debido a la combinación con otras armas, si no también a la acumulación de umbos en tumbas monumentales – por ejemplo, la tumba barco de Gokstad contiene los restos de 64 escudos y el barco de Myklebostad contiene 58 umbos (Grieg 1947: 19, 21). En el contexto de Europa central y del este, se debe hacer énfasis que los umbos metálicos son hallazgos inusuales que pueden ser directamente ligados en casi todos los casos al círculo cultural franco o escandinavo (Rudziński 2009). Los escudos eslavos probablemente no usaran umbos metálicos.

Mientras que los umbos modernos son frecuentemente prensados a partir de una lámina de metal de calidad y grosor homogéneos, el experimento de Rolf Warming de 2019 muestra que se necesitan alrededor de 40 kilos de mineral hierro de pantano para producir un umbos y sus clavos. Al derretir el mineral, una pieza de 4,5 kilos es obtenida, de la cual un lingote de 1.5 kilos se obtiene después del forjado. Por lo tanto no es de sorprender que hubiere alternativas de madera que son significativamente menos demandantes de producir. Las pequeñas dimensiones de los umbos originales no son solo un esfuerzo de minimizar los costos de producción, pero sobre todo de conseguir el producto más ligero posible: el R564 de un sitio desconocido en Oppland (T20534) pesa 0.3111 kg en condición dañada, el umbo R562 del mismo sitio 0.2776 kg, los restos de un umbo R562 del sitio de Drognes Nedre (C60102) pesan 0.3326 kg (catalogo UNIMUS). El peso estaba distribuido disparejamente de modo que el mayor grosor estuviera en el centro del domo de donde se adelgaza hacia los bordes (Bäckheden 2006: 10). Este efecto está relacionado al proceso de producción y es de importancia práctica –la concentración de masa en el mero centro del escudo en el área del umbo incrementa el control del escudo en su totalidad. Los ejemplos mencionados indican un grosor común de alrededor de 0.3-0.4 cm a las orillas y 0.6-0.7 cm en el domo, aunque algunos son más delgados (Kainov 2019: 205). Tal grosor, así como la placa de refuerzo alrededor del cuello del umbo de la cámara funeraria I de Haithabu, testifican deliberadamente el uso de los umbos contra golpes.


Producción de un umbo tipo R564. Society for Combat Archeology.

En general, los umbos altomedievales no exceden los 21.5 cm de diámetro (incluyendo el borde); el espécimen más largo conocido es el hallazgo de Millhill (21.4 cm; Harrison 2000: 68), con 10 centímetros de su anchura formados tan solo por el borde. El umbo continental más grande es el hallazgo de L’Ile de Groix (19 cm, Arbman – Nilsson 1969: 184). De cualquier modo los umbos rara vez alcanzan esas dimensiones. Martin Jonsson recopilo más de 40 umbos escandinavos tipo R565 con dimensiones medibles: el diámetro total varía entre 12-17.8 cm y con una altura de entre 5.5-9.1 cm (Jonsson 2011: 12-136). El autor da interesantes comparaciones de las medidas comunes y los promedios para los tipos individuales – R565: promedio 14.1 cm, mediana 13.9 cm, R564: promedio 14.7 cm, mediana 14.8 cm, R562: promedio 14.4 cm, mediana 14.6 cm. La conclusión de Kainov respecto a los umbos tipo R562 de Gnězdovo apuntan a números similares (diámetro 13.5-15.5 cm, altura 5.5-7 cm; Kainov 2019: 205). Las observaciones de Jonsson pueden ser confirmadas: los 19 umbos tipo R564 mencionados arriba alcanzan un diámetro promedio de 14.99 cm, mientras que los 21 umbos tipo R562 tienen un promedio de 14.53 cm. Por lo tanto, los umbos con cuello que están basados en los modelos merovingios y a menudo no pueden distinguirse completamente de ellos (Hübener 1989) parecen conseguir diámetros mayores que aquellos umbos sin cuello, lo cual debe estar relacionado al proceso de construcción. Un número de umbos con cuello (R562 y R564) y algunos especímenes R565 cuyo borde es apto para acoplarse a escudos convexos. Investigaciones subsecuentes deberán enfocarse en estos fenómenos.

Las diferencias en el tamaño de los umbos apunta a la idea de que eran hechos específicamente al tamaño de la mano del dueño y su reconstrucción debe aproximarse del mismo modo. Esta teoría es apoyada por el hecho de que algunos umbos son ovalados, como se muestra en los hallazgos de Raelswiek o en la tumba Bj 944 en Birka, que más bien copian la forma de un puño apretado. El hoyo del escudo encontrado en Trelleborg tambien tiene una forma ovalada midiendo 9.1 × 10.5 cm (platica personal con Rolf Warming). Mientras que los bordes de la abertura del escudo de Trelleborg son anchos, los agujeros de los escudos de Gokstad fueron desbastados por motivos prácticos (platica personal con Rolf Warming). Un interesante y aun poco enfatizado aspecto de los escudos que debe ser investigado más ampliamente es el número de remaches que sujetan el umbo – en el caso de un número equivalente de remaches (el mango es sujetado por dos remaches opuestos), el hoyo puede ser dividido simétricamente, mientras que con remaches impares el agarre siempre será colocado asimétricamente. Con los remaches impares y un agarre colocado asimétricamente, es probable que el escudo pudiera ser sujetado solo de una manera, no de ambos lados como en el caso del agarre colocado simétricamente. Un vistazo rápido al material de Escandinavia y los Rus parece mostrar que un número par de remaches dominaba en esas regiones. Por encima, se puede ver que no hay relación entre el diámetro total del escudo y el diámetro del umbo, porque el tamaño del escudo depende de la altura humana (alrededor de la mitad de la altura del portador ± 6cm), mientras que el umbo depende del ancho de la palma.

El espacio interno de los umbos continentales y escandinavos que reunimos alcanzan las dimensiones de 9.5-15 cm, y de manera más común 10.5-11.5 cm, mientras que el borde es de aproximadamente 2 cm de ancho. Esto seguido de que en promedio los agarres de escudo son más largos que los agarres de espada, que frecuentemente están dentro del rango de entre 8.5-9.5 cm, 9-10 cm respectivamente (Androshchuk 2014: 105; Hošek – Košta – Žákovský 2021: Fig. 79). La altura de los umbos es tal que toma en cuenta la altura del puño cerrado y especialmente el tipo R564 ofrece un significativo espacio extra. De cualquier modo, no parece probable que los usuarios utilizaran guantes en la mano del escudo –el objetivo era tener perfecto control de un escudo ligero y usar movimientos motrices finos. Para alcanzar el mejor desempeño posible, es esencial que el agujero del escudo se ciña lo más posible al puño cerrado, basado en experimentos y prácticas del día a día, recomendamos umbos con un diámetro interno alrededor de 2 cm mayor que el ancho de la palma del usuario.

Umbos de diferentes tamaños comparados a una palma de 9.5 cm de ancho. El umbo más pequeño (izquierda, diámetro interno del domo 11.5 cm) probó ser el más práctico, el umbo de en medio (diámetro 12.5 cm) es aun usable el umbo más grande (derecha, diámetro interno de 13.5 cm) no es apropiado.

Umbos visualmente correctos, correspondientes a la media histórica.
Fabricación: Society for Combat ArchaeologyAuthentic Viking ShieldsKim HjardarPeter Kocúr.


Umbos demasiado grandes visualmente.
Fabricación: WulflundMedievalUALarpMedievalMI2MedievalWorkshop.


Espero disfrutaras leyendo este artículo. Si tienes alguna pregunta o señalamiento, porfavor contáctame o deja un comentario debajo. Si quieres aprender más y apoyar mi trabajo, por favor, dona en mi Patreon o Paypal.


Bibliografía

Androshchuk, Fedir (2014). Viking Swords : Swords and Social aspects of Weaponry in Viking Age Societies, Stockholm.

Androščuk – Zocenko 2012 = Андрощук Ф. O. – Зоценко В. (2012). Скандинавские древности Южной Руси: каталог, Paris.

Arbman, Holger (1940–1943). Birka I. Die Gräber. Text (1943), Tafeln (1940), Stockholm.

Arbman, Holger – Nilsson, Nils-Ove (1969). Armes scandinaves de l’époque Viking en France. In: Meddelanden från Lunds Universitets historiska Museum (1966–1968), 163–202.

Arents, Ute (1992a). Die wikingerzeitlichen Grabfunde von Haithabu. Teil 2: Katalog, Kiel.

Arents, Ute (1992b). Die wikingerzeitlichen Grabfunde von Haithabu. Teil 3: Tafeln, Kiel.

Arents, Ute – Eisenschmidt, Silke (2010). Die Gräber von Haithabu. Die Ausgrabungen in Haithabu, Band 15, Band II (Katalog, Listen, Tafeln und Beilagen), Neumünster.

Arne, T. J. (1934). Das Bootgräberfeld Von Tuna in Alsike, Uppland, Stockholm.

Arwidsson, Greta (1986). Schilde. In: Arwidsson, Greta (ed.). Birka II:2: Systematische Analysen der Gräberfunde, Stockholm, 38–44.

Bäckheden, Anna (2006). Beslag eller buckla : En studie av platta järnfragment från hallhuset i Birkas Garnison, Stockholm [university thesis]. Available from: http://su.diva-portal.org/smash/get/diva2:189477/FULLTEXT01.pdf

Berlekamp, Hansdieter (1974). Die Funde aus den Grabungen im Burgwall von Arkona auf Rügen in den Jahren 1969-1971. In: Zeitschrift für Archäologie 8, 211-254.

Bersu, Gerhard – Wilson, David M. (1966). Three Viking Graves in the Isle of Man. The Society for Medieval Archaeology Monograph Servies: No 1, London.

Blifeld 1952 = Блiфельд, Д. I. (1952). Дослiдження в с. Шестовiцi // Археологiчнi пам’ятки УРСР, Т. ІІІ., Киiв, 123–130.

Brøndsted, Johannes (1936). Danish inhumation graves of the Viking Age. In: Acta Archaeologica VII: 81–228.

Du Chatelier, P. – Le Pontois, L. (1908). La Sépulture Scandinave à Barque de L’Ile de Groix, Quimper.

Grieg, Sigurd (1947). Gjermundbufunnet : en høvdingegrav fra 900-årene fra Ringerike, Oslo.

Harrison, S. H. (2000) The Millhill burial in context. Artefact, culture and chronology in the ‘Viking West’. In: Acta Archaeologica 71, 65-78.

Herrmann, Joachim (1985). Die Slawen in Deutschland. Geschichte und Kultur der Slawischen Stämme westlich oder Neiße vom 6. bis 12. Jahrhundert. Ein Handbuch, Berlin.

Herrmann, Joachim (2005). Ralswiek auf Rügen. Die slawisch-wikingischen Siedlungen und deren Hinterland. Teil III – Die Funde aus der Hauptsiedlung, Schwerin.

Hjardar, Kim – Vike, Vegard (2011). Vikinger i krig, Oslo.

Hošek, Jiří – Košta, Jiří – Žákovský, Petr (2019). Ninth to mid-sixteenth century swords from the Czech Republic in their European contextPart II, Swords of medieval and early renaissance Europe as a technological and archaeological source, Praha – Brno.

Hübener, Wolfgang (1989). Über merowingerzeitliche Schildbuckel. In: Acta praehistorica et archaeologica, Bd. 21, 85-98.

Jonsson, Martin (2011). Vikingatidens Sköldbucklor. En studie av Ryghs typ 565, Stockholm [university thesis].

Kempke, Torsten (1991). Starigard/Oldenburg. Hauptburg der Slawen in Wagrien, 3. Die Waffen des 8. – 13. Jahrhunderts, Neumünster.

Kirpičnikov 1971 = Кирпичников А. Н. (1971). Древнерусское оружие: Вып. 3. Доспех, комплекс боевых средств IX—XIII вв., АН СССР, Москва.

Kiulkys, Daumantas (2010). Senojo ir vidurinio geležies amžiaus skydai Lietuvoje. In: Archaeologia Lituana 11, 33-114.

Müller-Wille, Michael (1976) Das Bootkammergrab von Haithabu (Berichte über die Ausgrabungen in Haithabu 8), Neumünster.

Müller-Wille, Michael (1978). Das Schiffsgrab von der Île de Groix (Bretagne): ein Exkurs zum Bootkammergrab von Haithabu. In: Berichte über die Ausgrabungen in Haithabu 12, 48-84.

Paterson, C. – Parsons, A. J. – Newman, R. M. – Johnson, Nick – Howard-Davis, Ch. (2014). Shadows in the sand : excavation of a Viking-age cemetery at Cumwhitton, Cumbria, Lancaster.

Pedersen, Anne (2014a). Dead Warriors in Living Memory. A study of weapon and equestrian burials in Viking-age Denmark, AD 800-1000, Publications from the National Museum. Studies in Archaeology & History Vol. 20:1 1. (Text), Copenhagen.

Pedersen, Anne (2014b). Dead Warriors in Living Memory. A study of weapon and equestrian burials in Viking-age Denmark, AD 800-1000, Publications from the National Museum. Studies in Archaeology & History Vol. 20:1 2. (Catalogue), Copenhagen.

Petersen, Jan (1919). De Norske Vikingesverd: En Typologisk-Kronologisk Studie Over Vikingetidens Vaaben. Kristiania.

Rudziński, Paweł M. (2009). Tarcza we wczesnośredniowiecznej Polsce na tle europejskim : od plemienia do państwa. In: Acta Militaria Mediaevalia, t. 5, s. 21–78.

Stolpe, Hjalmar (1927). Le Nécropole de Vendel, Stockholm.

Urtans 1961 = Уртан, В. А. (1961). Древние щиты на территории Латвийской ССР // Советская Археология, 1, 216-224.

Warming, R. F. et al. (2020). Shields and hide. On the use of hide in Germanic shields of the Iron Age and Viking Age. In: Germania, 97, 154-225.

20. října 2021

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

patreon - sponzoring

Rozvoj tohoto webu je mou prací na plný úvazek. Pokud se Vám tento projekt líbí a chtěli byste mne v jeho tvorbě podpořit, můžete se stát mým sponzorem prostřednictvím Patreonu.

The development of this site is my full-time job. If you like this project and would like to support me in its creation, you can become my Patreon sponsor.

KONTAKTUJTE MĚ! - CONTACT ME!

Máte-li jakýkoli dotaz, nabídku či připomínku, můžete mne jednoduše zkontaktovat skrze kontaktní formulář. Těším se na Vaše zprávy!

If you have any questions, offers or comments, you can simply contact me via the contact form. I look forward to your messages!